Объективна ли мораль? Классификация методов измерения обыденных метаэтических представлений
Научная статья
Выражение признательности
Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ (HSE-BR-2025-070).
Для цитирования
Михалёва В.Д. Объективна ли мораль? Классификация методов измерения обыденных метаэтических представлений // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М). 2026. Том 35. № 1. С. 36-70. DOI: https://doi.org/10.19181/4m.2026.35.1.2 EDN: FXRKPY
Аннотация
Статья посвящена исследованию и систематизации методов измерения обыденных представлений об объективности морали. Актуальность темы обусловлена растущим интересом к изучению того, как обычные люди, не имеющие философской подготовки, воспринимают природу моральных норм и их объективность. На основе анализа существующих подходов к измерению метаэтических представлений, автор показывает разнообразие методологических инструментов, применяемых в современных исследованиях. Показано, что наиболее распространённым методом остаётся метод разногласия, однако существуют и альтернативные подходы, такие как измерение имплицитных установок, прямые вопросы и другие. Автор полагает, что предложенная систематизация методов может послужить основой для дальнейшего развития исследований в области социологии морали и метаэтики.
Ключевые слова:
метаэтика, обыденные метаэтические представления, метод разногласия, социология морали
Литература
1. Pölzler T., Wright J.C. Empirical research on folk moral objectivism // Philosophy Compass. 2019, vol. 14, № 5. DOI: 10.1111/phc3.12589.
2. Stivers R. Towards a sociology of morality // International Journal of Sociology and Social Policy. 1996, vol. 16, № 1/2. P. 1–14. DOI: 10.1108/eb013238.
3. McCaffree K. Moral realism in historical sociological theory // Journal of Historical Sociology. 2019, vol. 32, № 1. P. 124–141. DOI: 10.1111/johs.12204.
4. Abend G. Two main problems in the sociology of morality // Theory and Society. 2008, vol. 37. P. 87–125. DOI: 10.1007/s11186-007-9044-y.
5. Abend G. The moral background: an inquiry into the history of business ethics // The Moral Background: An Inquiry into the History of Business Ethics. Princeton: Princeton University Press, 2014. 399 p. ISBN 978-0-691-15944-7.
6. Быков А. В. Еще три проблемы для социологии морали // Социологические исследования. 2026, № 1. С. 15-25. DOI: 10.7868/S3034601026010029.
7. Miller A. An introduction to contemporary metaethics. Malden: Polity, 2003. 320 p. ISBN 0-7456-2344-1.
8. Forsyth D., Berger R. The effects of ethical ideology on moral behavior // Journal of Social Psychology. 1982, vol. 117. P. 53–56. DOI: 10.1080/00224545.1982.9713406.
9. Goodwin G. P., Darley J. M. The psychology of meta-ethics: exploring objectivism // Cognition. 2008, vol. 106, № 3. P. 1339–1366. DOI: 10.1016/j.cognition.2007.06.007.
10. Wright J. C., Grandjean P. T., McWhite C. B. The meta-ethical grounding of our moral beliefs: Evidence for meta-ethical pluralism // Philosophical Psychology. 2013, vol. 26, № 3. P. 336–361. DOI: 10.1080/09515089.2011.633751.
11. Gowans C. Moral relativism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2021.
12. Bagnoli C. Constructivism in metaethics // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta, U. Nodelman. Stanford: Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2024.
13. Yilmaz O., Bahçekapili H. G. Without God, everything is permitted? The reciprocal influence of religious and meta-ethical beliefs // Journal of Experimental Social Psychology. Elsevier BV. 2015, vol. 58. P. 95–100. DOI: 10.1016/j.jesp.2015.01.003.
14. Beebe J. R. How different kinds of disagreement impact folk metaethical judgments // Advances in experimental moral psychology. 2014. P. 167–187. DOI: 10.5040/9781472594150.ch-009.
15. Davis T. Beyond objectivism: new methods for studying metaethical intuitions // Philosophical Psychology. 2020, vol. 34. P. 125–153. DOI: 10.1080/09515089.2020.1845310.
16. Cova F. The need for measure calibration in experimental philosophy: the case of measures of folk objectivism // Oxford studies in experimental philosophy / Ed. by J. Knobe, S. Nichols. UK: Oxford University Press, 2024. Vol. 5. P. 72–106. DOI: 10.31234/osf.io/kcft9.
17. Wright J. C. The fact and function of meta-ethical pluralism: exploring the evidence // Oxford Studies in Experimental Philosophy / Ed. by T. Lombrozo, J. Knobe, S. Nichols. Oxford University PressOxford, 2018. Vol. 2. P. 119–150. DOI: 10.1093/oso/9780198815259.003.0006.
18. Beebe J., Sackris D. Moral objectivism across the lifespan // Philosophical Psychology. 2016, vol. 29, № 6. P. 912-929. DOI: 10.1080/09515089.2016.1174843.
19. Nichols S. After objectivity: an empirical study of moral judgment // Philosophical Psychology. 2004, vol. 17, № 1. P. 3–26. DOI: 10.1080/0951508042000202354.
20. Sarkissian H., Park J., Tien D., Wright J.C., Knobe J. Folk moral relativism // Mind & Language. 2011, vol. 26, № 4. P. 482–505. DOI: 10.1111/j.1468-0017.2011.01428.x.
21. Bush L., Moss D. Misunderstanding Metaethics: Difficulties Measuring Folk Objectivism And Relativism // Diametros. 2020, vol. 17, № 64. P. 6–21. DOI: 10.33392/diam.1495.
22. Fisher M., Knobe J., Strickland B., Keil F.C. The influence of social interaction on intuitions of objectivity and subjectivity // Cognitive Science. 2017, vol. 41, № 4. P. 1119–1134. DOI: 10.1111/cogs.12380.
23. Collier-Spruel L., Hawkins A., Jayawickreme E., Fleeson W., Furr R. M. Relativism or tolerance? Defining, assessing, connecting, and distinguishing two moral personality features with prominent roles in modern societies // Journal of personality. 2019, vol. 87, № 6. P. 1170–1188. DOI: 10.1111/jopy.12466.
24. Yilmaz O., Bahçekapili H. G. Meta-ethics and the mortality: Mortality salience leads people to adopt a less subjectivist morality // Cognition. 2018, vol. 179. P. 171–177. DOI: 10.1016/j.cognition.2018.06.014.
25. Forsyth D. A taxonomy of ethical ideologies // Journal of Personality and Social Psychology. 1980, vol. 39, № 1. P. 175–184. DOI: 10.1037/0022-3514.39.1.175.
26. Фёдоров А. А., Бадиев И. В. Валидизация русскоязычной версии опросника этических позиций // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2018, т. 15, № 3. С. 491–509. DOI: 10.17323/1813-8918-2018-3-491-509.
27. Measuring Morality // The Kenan Institute for Ethics at Duke University [site]. URL: https://kenan.ethics.duke.edu/attitudes/resources/measuring-morality/ (date of access: 03.08.2025).
28. Van Roojen M. Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy/ Ed. by E.N. Zalta, U. Nodelman. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2018.
29. Pölzler T., Wright J.C. Anti-realist pluralism: a new approach to folk metaethics // Review of Philosophy and Psychology. 2020, vol. 11, № 1. P. 53–82. DOI: 10.1007/s13164-019-00447-8.
30. Sarkissian H., Phelan M. Moral objectivism and a punishing God // Journal of Experimental Social Psychology. 2019, vol. 80. P. 1–7. DOI: 10.1016/j.jesp.2018.08.012.
31. Enoch D. Why I Am an Objectivist About Ethics (and Why You Are, Too) // The Ethical Life / Ed. by R.S. Landau. UK: Oxford University Press, 2014.
32. Zijlstra L. Are people implicitly moral objectivists? // Review of Philosophy and Psychology. 2023, vol. 14, № 1. P. 229–247. DOI: 10.1007/s13164-021-00593-y.
33. Wagner J. M. J., Pölzler T., Wright J. C. Implicit metaethical intuitions: validating and employing a new IAT procedure // Review of Philosophy and Psychology. 2023, vol. 14, № 1. P. 1–31. DOI: 10.1007/s13164-021-00572-3.
34. Moss D. Experimental philosophy, folk metaethics and qualitative methods // Teorema. 2017, vol. 36. P. 185–203.
35. Быков А. В. Когнитивная и аналитическая перспективы в новой социологии морали: основания различения и ключевые особенности // Социологический журнал. 2024, т. 30, № 1. С. 26–42. DOI: 10.19181/socjour.2024.30.1.2.
2. Stivers R. Towards a sociology of morality // International Journal of Sociology and Social Policy. 1996, vol. 16, № 1/2. P. 1–14. DOI: 10.1108/eb013238.
3. McCaffree K. Moral realism in historical sociological theory // Journal of Historical Sociology. 2019, vol. 32, № 1. P. 124–141. DOI: 10.1111/johs.12204.
4. Abend G. Two main problems in the sociology of morality // Theory and Society. 2008, vol. 37. P. 87–125. DOI: 10.1007/s11186-007-9044-y.
5. Abend G. The moral background: an inquiry into the history of business ethics // The Moral Background: An Inquiry into the History of Business Ethics. Princeton: Princeton University Press, 2014. 399 p. ISBN 978-0-691-15944-7.
6. Быков А. В. Еще три проблемы для социологии морали // Социологические исследования. 2026, № 1. С. 15-25. DOI: 10.7868/S3034601026010029.
7. Miller A. An introduction to contemporary metaethics. Malden: Polity, 2003. 320 p. ISBN 0-7456-2344-1.
8. Forsyth D., Berger R. The effects of ethical ideology on moral behavior // Journal of Social Psychology. 1982, vol. 117. P. 53–56. DOI: 10.1080/00224545.1982.9713406.
9. Goodwin G. P., Darley J. M. The psychology of meta-ethics: exploring objectivism // Cognition. 2008, vol. 106, № 3. P. 1339–1366. DOI: 10.1016/j.cognition.2007.06.007.
10. Wright J. C., Grandjean P. T., McWhite C. B. The meta-ethical grounding of our moral beliefs: Evidence for meta-ethical pluralism // Philosophical Psychology. 2013, vol. 26, № 3. P. 336–361. DOI: 10.1080/09515089.2011.633751.
11. Gowans C. Moral relativism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2021.
12. Bagnoli C. Constructivism in metaethics // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta, U. Nodelman. Stanford: Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2024.
13. Yilmaz O., Bahçekapili H. G. Without God, everything is permitted? The reciprocal influence of religious and meta-ethical beliefs // Journal of Experimental Social Psychology. Elsevier BV. 2015, vol. 58. P. 95–100. DOI: 10.1016/j.jesp.2015.01.003.
14. Beebe J. R. How different kinds of disagreement impact folk metaethical judgments // Advances in experimental moral psychology. 2014. P. 167–187. DOI: 10.5040/9781472594150.ch-009.
15. Davis T. Beyond objectivism: new methods for studying metaethical intuitions // Philosophical Psychology. 2020, vol. 34. P. 125–153. DOI: 10.1080/09515089.2020.1845310.
16. Cova F. The need for measure calibration in experimental philosophy: the case of measures of folk objectivism // Oxford studies in experimental philosophy / Ed. by J. Knobe, S. Nichols. UK: Oxford University Press, 2024. Vol. 5. P. 72–106. DOI: 10.31234/osf.io/kcft9.
17. Wright J. C. The fact and function of meta-ethical pluralism: exploring the evidence // Oxford Studies in Experimental Philosophy / Ed. by T. Lombrozo, J. Knobe, S. Nichols. Oxford University PressOxford, 2018. Vol. 2. P. 119–150. DOI: 10.1093/oso/9780198815259.003.0006.
18. Beebe J., Sackris D. Moral objectivism across the lifespan // Philosophical Psychology. 2016, vol. 29, № 6. P. 912-929. DOI: 10.1080/09515089.2016.1174843.
19. Nichols S. After objectivity: an empirical study of moral judgment // Philosophical Psychology. 2004, vol. 17, № 1. P. 3–26. DOI: 10.1080/0951508042000202354.
20. Sarkissian H., Park J., Tien D., Wright J.C., Knobe J. Folk moral relativism // Mind & Language. 2011, vol. 26, № 4. P. 482–505. DOI: 10.1111/j.1468-0017.2011.01428.x.
21. Bush L., Moss D. Misunderstanding Metaethics: Difficulties Measuring Folk Objectivism And Relativism // Diametros. 2020, vol. 17, № 64. P. 6–21. DOI: 10.33392/diam.1495.
22. Fisher M., Knobe J., Strickland B., Keil F.C. The influence of social interaction on intuitions of objectivity and subjectivity // Cognitive Science. 2017, vol. 41, № 4. P. 1119–1134. DOI: 10.1111/cogs.12380.
23. Collier-Spruel L., Hawkins A., Jayawickreme E., Fleeson W., Furr R. M. Relativism or tolerance? Defining, assessing, connecting, and distinguishing two moral personality features with prominent roles in modern societies // Journal of personality. 2019, vol. 87, № 6. P. 1170–1188. DOI: 10.1111/jopy.12466.
24. Yilmaz O., Bahçekapili H. G. Meta-ethics and the mortality: Mortality salience leads people to adopt a less subjectivist morality // Cognition. 2018, vol. 179. P. 171–177. DOI: 10.1016/j.cognition.2018.06.014.
25. Forsyth D. A taxonomy of ethical ideologies // Journal of Personality and Social Psychology. 1980, vol. 39, № 1. P. 175–184. DOI: 10.1037/0022-3514.39.1.175.
26. Фёдоров А. А., Бадиев И. В. Валидизация русскоязычной версии опросника этических позиций // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2018, т. 15, № 3. С. 491–509. DOI: 10.17323/1813-8918-2018-3-491-509.
27. Measuring Morality // The Kenan Institute for Ethics at Duke University [site]. URL: https://kenan.ethics.duke.edu/attitudes/resources/measuring-morality/ (date of access: 03.08.2025).
28. Van Roojen M. Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy/ Ed. by E.N. Zalta, U. Nodelman. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2018.
29. Pölzler T., Wright J.C. Anti-realist pluralism: a new approach to folk metaethics // Review of Philosophy and Psychology. 2020, vol. 11, № 1. P. 53–82. DOI: 10.1007/s13164-019-00447-8.
30. Sarkissian H., Phelan M. Moral objectivism and a punishing God // Journal of Experimental Social Psychology. 2019, vol. 80. P. 1–7. DOI: 10.1016/j.jesp.2018.08.012.
31. Enoch D. Why I Am an Objectivist About Ethics (and Why You Are, Too) // The Ethical Life / Ed. by R.S. Landau. UK: Oxford University Press, 2014.
32. Zijlstra L. Are people implicitly moral objectivists? // Review of Philosophy and Psychology. 2023, vol. 14, № 1. P. 229–247. DOI: 10.1007/s13164-021-00593-y.
33. Wagner J. M. J., Pölzler T., Wright J. C. Implicit metaethical intuitions: validating and employing a new IAT procedure // Review of Philosophy and Psychology. 2023, vol. 14, № 1. P. 1–31. DOI: 10.1007/s13164-021-00572-3.
34. Moss D. Experimental philosophy, folk metaethics and qualitative methods // Teorema. 2017, vol. 36. P. 185–203.
35. Быков А. В. Когнитивная и аналитическая перспективы в новой социологии морали: основания различения и ключевые особенности // Социологический журнал. 2024, т. 30, № 1. С. 26–42. DOI: 10.19181/socjour.2024.30.1.2.
Статья
Поступила: 05.08.2025
Опубликована: 04.06.2026
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Михалёва, В. Д. (2026). Объективна ли мораль? Классификация методов измерения обыденных метаэтических представлений. Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М), 35(1), 36-70. https://doi.org/10.19181/4m.2026.35.1.2
Раздел
ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ
JATS XML
