Альтернативный подход к анализу факторной инвариантности в социально-демографических группах: на примере исследования образов пожилых людей
Аннотация
В статье описываются возможности применения мультигруппового эксплораторного факторного анализа с последующим Прокрустовым вращением и расчётом коэффициентов конгруэнтности Такера для установления факторной эквивалентности как альтернативы конфирматорному факторному анализу в условиях отсутствия простой структуры данных и необходимости ориентации в большей степени на эмпирические данные, чем на теоретические гипотезы. На данных психосемантического исследования образов пожилых людей, проведенного в четырех регионах России, рассматривается пример использования подобного алгоритма, детально описанного Маккреем и соавторами. На объединенных данных выделяются пять ключевых факторов, обусловливающих различия в оценивании позиций: самоотношения и жизненной позиции, когнитивных ресурсов, адаптированности, уязвимости/защищенности и зависимости/независимости, описываются семантические взаимосвязи ролевых позиций и дескрипторов. Сравнение факторных структур в различных социальных группах приводит к выводу о существовании смысловых инвариантов, релевантных для каждого измерения (гендерного, возрастного либо регионального), что обусловливает особенности восприятия пожилых людей с различной социальной дистанцией в данных группах, вариативность социальных установок.
Ключевые слова:
факторная инвариантность, эксплораторный факторный анализ, ортогональное Прокрустово вращение, измерение конгруэнтности, психосемантика, семантический дифференциал, семантическое пространство, стареющее общество, образ пожилого человека
Литература
Жуленева О. Культурные универсалии, инвариантность и эквивалентность: их роль в реализации кросс-национальных исследований // Социология: теория, методы, маркетинг. 2012. № 3. С. 139–149.
Horn J.L., McArdle J.J. A Practical and Theoretical Guide to Measurement Invariance in Aging Research // Experimental Aging Research. 1992. Vol. 18. No. 3. P. 117–144.
Milfont T.L., Fischer R. Testing Measurement Invariance across Groups: Applications in Cross-cultural Research // International Journal of Psychological Research. 2010. Vol. 3. No. 1. P. 111–130
Максимова С.Г. Особенности функционирования и развития системы социального обслуживания лиц пожилого и старческого возраста в современном российском регионе. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006.
Powell J.L., Biggs S. Managing Old Age: The Disciplinary Web of Power, Surveillance and Normalisation // Journal of Aging and Identity. 2000. No. 5. P. 3–13.
Крутько В.Н., Смирнова Т.М. Анализ тенденций смертности и продолжительности жизни населения России в конце ХХ века. М.: УРСС, 2002.
Левинсон А. Старость как институт // Отечественные записки. 2005. № 3. С. 18–29.
Максимова С.Г. Социально-ценностные аспекты восприятия старости // Известия АГУ. 2001. № 2. С. 22–26.
Byrne B.M. Structural Equation Modeling with AMOS, EQS, and LISREL: Comparative Approaches to Testing for the Factorial Validity of a Measuring Instrument // International Journal of Testing. 2001. Vol. 1. No. 1. P. 55–86.
Митина О.В. Основные идеи и принципы структурного моделирования // Уч. зап. каф. общ. психол. МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 2 / Под ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. М., 2006.
McCrae R.R., Zonderman A.B., Costa P.T., Bond M.H., Paunonen S.V. Evaluating Replicability of Factors in the Revised NEO Personality Inventory: Confirmatory Factor Analysis versus Procrustes Rotation // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70. No. 3. P. 552–566.
Davidov E.A. Cross-Country and Cross-Time Comparison of the Human Values Measurements with the Second Round of the European Social Survey // Survey Research Methods. 2008. Vol. 2. No. 1. P. 33–46.
Welkenhuysen-Gybels J.G.J., van de Vijver F.J.R. A Comparison of Methods for the Evaluation of Construct Equivalence in a Multigroup Setting // Proceedings of the Annual Meeting of the American Statistical Association 2001. Leuven: Acco, 2001. P. 357–371.
Руднев М.Г. Инвариантность измерения базовых ценностей по методике Шварца среди русскоязычного населения четырех стран // Социология: методология, методы, математичсекое моделирование. 2013. № 37. C. 7–38.
Oxford Handbook of Methods in Positive Psychology. Oxford: Oxford Univ. Press, 2006.
Lorenzo-Seva U., ten Berge J.M.F. Tucker’s Congruence Coefficient as a Meaningful Index of Factor Similarity // Methodology: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences. 2006. Vol. 2. No. 2. P. 57–64.
Chan W., Ho R.M., Leung K., Chan D.K.S., Yung Y.F. An Alternative Method for Evaluating Congruence Coefficients with Procrustes Rotation: A Bootstrap Procedure // Psychological Methods. 1999. No. 4. P. 378–402.
Gower J.C., Dijksterhuis G.B. Procrustes Problems. Oxford; New York: Oxford Univ. Press, 2004.
Jensen A.R. The g Factor: The Science of Mental Ability. Westport, CT: Praeger, 1998.
Barrett P. Factor Comparison: An Examination of Three Methods // Personality and Individual Differences. 1986. Vol. 7. No. 3. P. 327–340.
Cattell R.B., Baggaley A.R. The Salient Variable Similarity Index for Factor Matching // British Journal of Statistical Psychology. 1960. Vol. 13. No. 1. P. 33–46.
Welkenhuysen-Gybels J.G.J., van de Vijver F.J.R. A Comparison of Methods for the Evaluation of Construct Equivalence in a Multigroup Setting // Proceedings of the Annual Meeting of the American Statistical Association 2001. Leuven: Acco, 2001. P. 357–371.
Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.
Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.; СПб.: Питер, 2005.
Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.
Митина О.В., Петренко В.Ф. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ) // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 70–81.
Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.
Собчик Л.Н. Диагностика межличностных отношений: модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т. Лири: методическое руководство. М.: МКЦ ГУ по труду и социальным вопросам Мосгорисполкома, 1990. Вып. 3.
Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Пер. с англ.; Под ред. И.С. Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989.
Перова Л.В. Возможности психосемантического исследования языковых структур // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2010. №. 1. С. 125–129.
Орлов К. SPSS макрос для проведения Прокрустова анализа [Электронный ресурс]. URL: http://spsstools.net/static/KO/KO_Procrustes_analysis_RU.zip (дата обращения: 2.02.2016).
Шитиков В.К., Розенберг Г.С. Рандомизация и бутстреп: статистический анализ в биологии и экологии с использованием R. Тольятти: Кассандра, 2013.
Horn J.L., McArdle J.J. A Practical and Theoretical Guide to Measurement Invariance in Aging Research // Experimental Aging Research. 1992. Vol. 18. No. 3. P. 117–144.
Milfont T.L., Fischer R. Testing Measurement Invariance across Groups: Applications in Cross-cultural Research // International Journal of Psychological Research. 2010. Vol. 3. No. 1. P. 111–130
Максимова С.Г. Особенности функционирования и развития системы социального обслуживания лиц пожилого и старческого возраста в современном российском регионе. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2006.
Powell J.L., Biggs S. Managing Old Age: The Disciplinary Web of Power, Surveillance and Normalisation // Journal of Aging and Identity. 2000. No. 5. P. 3–13.
Крутько В.Н., Смирнова Т.М. Анализ тенденций смертности и продолжительности жизни населения России в конце ХХ века. М.: УРСС, 2002.
Левинсон А. Старость как институт // Отечественные записки. 2005. № 3. С. 18–29.
Максимова С.Г. Социально-ценностные аспекты восприятия старости // Известия АГУ. 2001. № 2. С. 22–26.
Byrne B.M. Structural Equation Modeling with AMOS, EQS, and LISREL: Comparative Approaches to Testing for the Factorial Validity of a Measuring Instrument // International Journal of Testing. 2001. Vol. 1. No. 1. P. 55–86.
Митина О.В. Основные идеи и принципы структурного моделирования // Уч. зап. каф. общ. психол. МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 2 / Под ред. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколовой. М., 2006.
McCrae R.R., Zonderman A.B., Costa P.T., Bond M.H., Paunonen S.V. Evaluating Replicability of Factors in the Revised NEO Personality Inventory: Confirmatory Factor Analysis versus Procrustes Rotation // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70. No. 3. P. 552–566.
Davidov E.A. Cross-Country and Cross-Time Comparison of the Human Values Measurements with the Second Round of the European Social Survey // Survey Research Methods. 2008. Vol. 2. No. 1. P. 33–46.
Welkenhuysen-Gybels J.G.J., van de Vijver F.J.R. A Comparison of Methods for the Evaluation of Construct Equivalence in a Multigroup Setting // Proceedings of the Annual Meeting of the American Statistical Association 2001. Leuven: Acco, 2001. P. 357–371.
Руднев М.Г. Инвариантность измерения базовых ценностей по методике Шварца среди русскоязычного населения четырех стран // Социология: методология, методы, математичсекое моделирование. 2013. № 37. C. 7–38.
Oxford Handbook of Methods in Positive Psychology. Oxford: Oxford Univ. Press, 2006.
Lorenzo-Seva U., ten Berge J.M.F. Tucker’s Congruence Coefficient as a Meaningful Index of Factor Similarity // Methodology: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences. 2006. Vol. 2. No. 2. P. 57–64.
Chan W., Ho R.M., Leung K., Chan D.K.S., Yung Y.F. An Alternative Method for Evaluating Congruence Coefficients with Procrustes Rotation: A Bootstrap Procedure // Psychological Methods. 1999. No. 4. P. 378–402.
Gower J.C., Dijksterhuis G.B. Procrustes Problems. Oxford; New York: Oxford Univ. Press, 2004.
Jensen A.R. The g Factor: The Science of Mental Ability. Westport, CT: Praeger, 1998.
Barrett P. Factor Comparison: An Examination of Three Methods // Personality and Individual Differences. 1986. Vol. 7. No. 3. P. 327–340.
Cattell R.B., Baggaley A.R. The Salient Variable Similarity Index for Factor Matching // British Journal of Statistical Psychology. 1960. Vol. 13. No. 1. P. 33–46.
Welkenhuysen-Gybels J.G.J., van de Vijver F.J.R. A Comparison of Methods for the Evaluation of Construct Equivalence in a Multigroup Setting // Proceedings of the Annual Meeting of the American Statistical Association 2001. Leuven: Acco, 2001. P. 357–371.
Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.
Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.; СПб.: Питер, 2005.
Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.
Митина О.В., Петренко В.Ф. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ) // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 70–81.
Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.
Собчик Л.Н. Диагностика межличностных отношений: модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т. Лири: методическое руководство. М.: МКЦ ГУ по труду и социальным вопросам Мосгорисполкома, 1990. Вып. 3.
Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Пер. с англ.; Под ред. И.С. Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989.
Перова Л.В. Возможности психосемантического исследования языковых структур // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2010. №. 1. С. 125–129.
Орлов К. SPSS макрос для проведения Прокрустова анализа [Электронный ресурс]. URL: http://spsstools.net/static/KO/KO_Procrustes_analysis_RU.zip (дата обращения: 2.02.2016).
Шитиков В.К., Розенберг Г.С. Рандомизация и бутстреп: статистический анализ в биологии и экологии с использованием R. Тольятти: Кассандра, 2013.
